Статьи

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ В СУДЕ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ПРИЗНАНИЯ НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛОК

В последнее время налогоплательщики обращаются с исками к Государственным налоговым инспекциям (ГНИ) о признании противоправными их действий, а именно в изложении в акте проверки выводов о бестоварности и ничтожности (недействительности) финансово-хозяйственных операций между истцом и его контрагентами; признании противоправными действия ГНИ, которые заключаются в изложении в акте проверки выводов о завышение (занижение) налогового обязательства (налогового кредита).

В обоснование иска налогоплательщики ссылаются на то, что по результатам проверки, проведенной ГНИ, установлено, что сформированное налогоплательщиком налоговое обязательство возникло за счет продажи товаров по договору, который, как указано в акте проверки, не направлен на реальное наступление последствий, обусловленных им, а следовательно, в силу ст. 203 ГК Украины является ничтожным, и, как следствие, задекларированное налоговое обязательство в связи с выполнением настоящего договора отклонено.

По мнению истцов, такие выводы являются неправомерными, поскольку реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами - договорами, накладными, налоговыми накладными; отсутствуют факты, которые бы свидетельствовали о том, что хозяйственные операции не соответствуют действительным намерениям сторон и направлены на уклонение от уплаты налогов; сделки не нарушают публичный порядок, поскольку виды таких договоров приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 06.11.2009 г. "О судебных практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными"; истец не должен нести ответственность за хозяйственную деятельность контрагента; "фиктивность" деятельности поставщиков, которая не доказана налоговым органом, не может быть основанием для вывода о ничтожности сделок.

Вследствие неправомерных выводов налогового органа о ничтожности сделок договорные правоотношения между налогоплательщиком и его контрагентами приобрели признаки неопределенности, спорности, неправомерности, что приводит к нарушению интересов истца. Под влиянием выводов налогового органа другие государственные органы и участники гражданского оборота составляют мнение о соблюдении истцом законодательства, его добросовестность, деловой репутации, и это, безусловно, влияет на его интересы. Эти интересы требуют защиты.

Ответчики (ГНИ), традиционно, против иска отрицают и ссылаются на то, что при проведении проверки были использованы данные акта проверки контрагента налогоплательщика-истца, в котором установлено отсутствие объектов налогообложения при покупке и продаже товаров, поскольку контрагент не находится по месту регистрации; не имел производственных помещений, земельных участков, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют данные деклараций по налогу на прибыль и данные приложения К1 до них, который подано с нулевыми показателями; находится в розыске; не задекларировал налоговых обязательств; свидетельство плательщика НДС было отменено; предприятие было ликвидировано в результате банкротства; в ходе проверки не подтверждено наличие поставок товаров, что свидетельствует о том, что сделки налогоплательщика с поставщиками осуществлены без цели наступления реальных последствий; не установлено факта передачи товаров и дальнейшую их реализацию в связи с отсутствием (непредставлением для проверки) актов приемки-передачи товара, доверенностей, документов, удостоверяющих транспортировки, хранения товаров, а также других первичных документов. ГНИ считает, что истцом нарушена ст. 228 ГК Украины. Сделки нарушают публичный порядок, поскольку неуплаченный предприятием налог на добавленную стоимость, вследствие неправомерного формирования налогового кредита, является доходной частью государственного бюджета, собственностью государства.

Так, в соответствии со ст. 202 ГК Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст. 203 ГК Украины приведены общие требования, соблюдение которых является необходимым для действия сделки:

1. Содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

2. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.

3. Волеизъявление участника сделки должено быть свободным и отвечать его внутренней свободы.

4. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

5. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им.

6. Сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.

Законом закреплена презумпция правомерности сделки: сделка является правомерной, если её недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной (ст. 204 ГК).

Из приведенного следует, что сделка (договор) является правомерной, а следовательно и действительной. Неправомерность (недействительность) сделки должна быть прямо предусмотрена законом или установлена решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

В этой же статье разграничивается два виды недействительных сделок: ничтожные и спорные.

Ничтожным является соглашение, если его недействительность установлена законом. В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Спорной является сделка, если её недействительность прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает его действительность на основаниях, установленных законом. Такой договор может быть признан судом недействительным.

В Постановлении Пленума от 06.11.2009 г. № 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" Верховный Суд Украины растолковал, что ничтожная сделка является недействительной по причине несоответствия её требованиям закона и не требует признания её таковой судом. Спорная сделка может быть признана недействительной только по решению суда (п. 4 Постановления). Выполнение или невыполнение сторонами обязательств, возникших из договора, имеет значение только для определения последствий его недействительности, а не для признания сделки недействительной. В случае если сделка еще не выполнена, она не создает никаких юридических последствий (ч. 1 ст. 216 ГК Украины ) (п. 7 Постановления).

Перечень сделок, которые являются ничтожными как нарушающие публичный порядок, определенный ст. 228 ГК Украины:

1) сделки, направленные на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина;

2) сделки, направленные на уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им.

Такими являются сделки, посягающие на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности: сделки, направленные на использование вопреки закону коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа - землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами, другими природными ресурсами (ст. 14 Конституции Украины); сделки по отчуждению похищенного имущества; сделки, нарушающие правовой режим изъятых из оборота или ограниченных в обороте объектов гражданского права.

Все другие сделки, направленные на нарушение других объектов права, предусмотренные другими нормами публичного права, не являются такими, которые нарушают публичный порядок. При квалификации сделки по ст. 228 ГК Украины должна учитываться вина, которая выражается в намерении нарушить публичный порядок сторонами сделки или одной из сторон. Доказательством вины может быть приговор, постановленный в уголовном деле, уничтожения, повреждения имущества или незаконного завладения им и т.п.(п. 18 Постановления Пленума от 06.11.2009 г. № 9).

Выводы налогового органа о ничтожности сделок основываются на том, что во время их совершения не было соблюдено ч. 5 ст. 203 ГК Украины и эти сделки не направлены на реальное наступление последствий, обусловленных ими.

Такие выводы являются ошибочными. В соответствии со ст. 234 ГК Украины фиктивной является сделка, которая совершена без намерения создать правовые последствия, которые обусловливались этой сделкой. В п. 24 Постановления Пленума от 06.11.2009 г. № 9 Верховный Суд Украины отметил, что для признания сделки фиктивной необходимо установить наличие умысла всех сторон сделки. Судам необходимо учитывать, что само по себе неисполнение сделки сторонами не означает, что заключен фиктивный договор. Если сторонами не совершено каких-либо действий на выполнение такого соглашения, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий. В случае если на выполнение сделки было передано имущество, такая сделка не может быть квалифицирована как фиктивный.

Итак, во время проверки налоговый орган должен установить обстоятельства, которые бы свидетельствовали об умысле истца на заключение договоров с контрагентами без намерения создать последствия, предусмотренные этими договорами. Если противоправного умысла сторон на заключение фиктивного сделки не установлено, это исключает его квалификацию как недействительной. Учитывая отсутствие доказательств умысла сторон, вышеуказанные сделки не могут считаться ничтожными как нарушающие публичный порядок по ст. 228 ГК Украины.