КАСАЦІЙНИЙ СУД ВІДХИЛИВ СКАРГУ ПРОМІНВЕСТБАНКУ ПРО СТЯГНЕННЯ ЗБИТКІВ ПО КРЕДИТУ З ПОРУЧИТЕЛЯ НА СУМУ БІЛЬШ НІЖ 2 МЛН. ГРН.

Завершилась багатомісячна боротьба адвокатів АКБ «ЕМП» з Промінвестбанком за цивільним позовом про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, на користь нашого Клієнта.

Касаційний суд відхилив скаргу ПАО «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення збитків по кредиту з поручителя на суму більш ніж 2 млн. грн.

Завершилась багатомісячна боротьба адвокатів АКБ "ЄМП" з ПАО «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

27 серпня 2014 року  Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилила касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за позовом останнього до колишнього директора ПКВ про відшкодування шкоди. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду  Донецької області від 08 травня 2014 року, якими раніше відмовлено банку, залишила без змін. 

Позивач - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з клієнта Бюро  - колишнього директора ПКВ, 2 214 797 грн. 06 коп. з яких: 98 630,13 грн. - відсотки; 2 465,75 грн. - комісійна винагорода; 2 000 000 грн. - заборгованість по  кредиту;  113 701,18 грн. - пеня відповідно до умов договору за прострочення сплати кредиту та процентів, у рахунок погашення суми незаконно отриманого очолюваного ним підприємства ПКВ «Спецстрой» кредиту. Мотивував тим, що підприємство колективної власності «Спецстрой» м. Костянтинівки, директором якого був відповідач, отримало кредит у сумі 2 000 000 грн. на підставі договору від 18 січня 2008 року зі змінами від 15 лютого 2008 року, від 13 березня 2008 року, від 29 вересня 2008 року. Оскільки, відповідач як перша службова особа підприємства «Спецстрой» шляхом зловживання службовим становищем та підробки документів, отримав у банку кредит на очолюване ним підприємство, тобто злочинним шляхом, що привело до його неповернення та заподіяння матеріальної шкоди кредитору, звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Позивач - Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція, діючи в інтересах держави, також звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ПКВ «Спецстрой»  352 053,40 грн. у відшкодування державі недоїмки. Мотивував тим, що за результатами перевірки ПКВ «Спецстрой» з питань своєчасності перерахування податків з доходів фізичних осіб за період з 01 липня 2008 року по 30 листопада 2009 року встановлені порушення п.п. 8.1.2, п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме відповідачем, як посадовою особою - директором ПКВ «Спецстрой», не в повному обсязі перераховувалися до державного бюджету податки з доходів фізичних осіб (працівників підприємства) за вищевказаний період.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду  Донецької області від 08 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Суд касаційної інстанції встановив, що судами попередніх інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права до спірних правовідносин.

Таким чином суди всіх інстанцій дійшли висновку, що колишній директор ПКВ не є особою, яка повинна нести цивільну відповідальність за неповернення підприємством кредиту своїми власними коштами, навіть якщо він виступав поручителем та навіть, якщо суд раніше встановив його вину за ст. 222 КК України із ознакою спричинення матеріальної шкоди банку.

 Своє рішення суди прийняли на підставі того, що раніше рішенням Господарського суду Донецької області від 12 травня 2009 року вже було стягнуто з ПКВ «Спецстрой» на користь позивача ПАТ «Промінвестбанк» у рахунок повернення кредиту та штрафних санкцій 2 214 797 грн. 06 коп. на підставі договору   від 18 січня 2008 року зі змінами від 15 лютого 2008 року, від 13 березня 2008 року,   від 29 вересня 2008 року. Ціна позову складається:  98630,13 грн. - відсотки за період 01 січня 2009 року по 31 березня 2009 року включно; 2465,75 грн. - комісійна винагорода за період  01 січня 2009 року по 31 березня 2009 року включно; 2 000 000 грн. - заборгованість по  кредиту; 113 701,18 грн. - пеня відповідно до умов договору за прострочення сплати кредиту та процентів за періоди з 05 січня 2009 року по 31 березня 2009 року та з 02 березня 2009 року по 31 березня 2009 року. Вказаний кредитний договір був забезпечений заставою нерухомого та рухомого майна підприємства і Господарський суд здійснив звернення стягнення на заставне майно підприємства на вказану суму та надав право банку-позивачу на продаж вказаного заставного майна.

При цьому факт не звернення або факт неповного відшкодування банком збитків за рішенням господарського суду не мають вирішального значення для накладення стягнення з винного директора підприємства, що є також і поручителем.