Новые возможности противодействия коллекторам У украинских кредиторов появился новый аргумент в борьбе с коллекторами, факторинговыми компаниями — структурами, которые перекупили у банков кредиты, выданные людям и корпорациям. Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда приняла решение № 40352211 от 19.08.2014 по делу №3-56гс14, которым защитила заемщиков, к которым пытаются применить решения судов, полученные еще их банками. Она постановила, что коллекторская или факторинговая компания не получает вместе с вашим кредитом по наследству еще и решение суда, которое банк (первоначальный кредитор) получил по вашему делу — например, о взыскании средств по кредиту или залога по ипотеке. По договору между банком и коллекторской компанией могут переходить требования, установленные в первичном договоре, а не в решении суда, полученного банком ранее. Проще говоря, коллектор не может взыскивать средства по решению суда, полученному в пользу банка, у которого он получил кредитный договор. Чтобы на что-то претендовать, организация, которая перекупила решение суда (кстати, это может быть не только коллекторская компания, но и просто другой банк, должна снова пройти все процедуры и получить свое собственное судебное решение, но только на остаток долга. А это дает человеку дополнительное время: если у заемщика есть желание договориться, то в запасе у него теперь есть год или даже два до получения нового решения на остаток долга. Частями первой, третьей статьи 512 ГК Украины предусмотрено, что кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом в части передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом. Уступка права требования является договорной передачей требований первоначального кредитора новому кредитору и происходит на основании заключенной между ними сделки, при этом замена кредитора именно в обязательстве допускается в течение всего времени существования обязательства, если это не противоречит договору и не запрещено законом. Следовательно, наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, не исполненное должником, не прекращает обязательственных правоотношений сторон договора, поэтому замена кредитора в обязательстве путем уступки права требования с указанием в договоре объема обязательства, которое передается, на стадии выполнения судебного решения не ограничивает гражданских прав участников спорных правоотношений и не влияет на правомерность цессии. Суд также установил, что исходя из содержания оспариваемого договора, его предметом является уступка права требования по решению хозяйственного суда Херсонской области, по которому с должника взыскано не только сумма задолженности по договору поставки, а также судебные расходы. При этом условиями договора цессионарию предоставлено право требовать от должника надлежащего исполнения решения суда. В соответствии со статьей 115 ГПК Украины решения, определения, постановления хозяйственного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными на всей территории Украины и выполняются в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве». Поскольку выполнение решения суда является неотъемлемой стадией процесса правосудия, то и замена стороны на этой стадии может происходить не иначе, как по основаниям и в порядке, определенном ХПК Украины и Законом Украины «Об исполнительном производстве», который регулирует условия и порядок исполнения решений судов, в соответствии с законом подлежат принудительному исполнению в случае невыполнения их в добровольном порядке. Частью пятой статьи 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению стороны, а также сама заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. При этом вопрос замены стороны ее правопреемником, в том числе и в случае замены кредитора в обязательстве, решается исключительно судом в порядке, предусмотренном статьей 25 ГПК Украины. Подытоживая сказанное, замена кредитора в обязательстве, как и само обязательство, является институтом гражданского права, а отношения, связанные с исполнением судебного решения, характера гражданско-правовых нет. Следовательно, при заключении оспариваемого договора уступки права требования стороны по делу, которое пересматривается, не заменяя кредитора в обязательстве в порядке, предусмотренном действующим законодательством, фактически заменили взыскателя на стадии исполнения судебного решения, несмотря на то, что уступка права взыскателя по решению суда путем заключения гражданско-правовой сделки действующим законодательством не предусмотрена. Решение ВСУ №3-56гс14 обобщает и упорядочивает целый массив судебных споров и дает адвокатам кредиторов успешно противодействовать коллекторам и банкам дополнительное время.