При оформлении административного иска формальный подход истца может привести к дополнительным затратам времени, денег и даже до возвращения самого иска.

С целью защиты нарушенных прав и интересов физических (юридических) лиц во взаимоотношениях с субъектами властных полномочий, а также быстрого и эффективного предотвращения совершения такими субъектами противоправных действий/бездействия физические (юридические) лица все чаще обращаются к административной юстиции с исковыми заявлениями.

Но будет иметь административный суд возможность своевременно отреагировать и защитить нарушенные права и интересы истца, будет обеспечено административным судом ходатайство истца об обеспечении административного иска для остановки противоправных действий (незаконного решения субъекта властных полномочий), понесет ли физическое (юридическое) лицо дополнительные финансовые убытки - на первоначальном этапе обращения в суд зависит от надлежащего оформления истцом административного иска. Формальный подход истца к положениям статьи 106 КАС может привести не только к дополнительной трате времени на устранение недостатков административного иска, дополнительных убытков истца, но может иметь следствием и возврат самого административного иска, и продолжение осуществления субъектами властных полномочий противоправного поведения по отношению к истцу.

Более подробно предлагаю остановиться на “лидерах” ошибок, допускаемых истцами при оформлении административных исков.

Отсутствие исковых требований истца ко всем ответчикам, указанных в административном иске

Игнорирование положений пункта 4 части 1 статьи 106 КАС, которая предусматривает, что в случае подачи иска к нескольким ответчикам-содержание исковых требований указывается в отношении каждого из ответчиков, является одной из наиболее распространенных ошибок истцов.

Соблюдение указанных требований положений КАС является предпосылкой для обеспечения соблюдения права каждого на справедливый суд, что предусмотрено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.

Непредоставление документов, подтверждающих полномочия на подписание административного иска

Согласно части 4 статьи 106 КАС исковое заявление подписывается истцом или его представителем с указанием даты его подписания. Согласно части 2 статьи 58 КАС, полномочия законных представителей подтверждаются документами, которые утверждают занимаемую ими должность. Частью 3 статьи 58 КАС предусмотрено, что доверенность от имени органа, предприятия, учреждения, организации выдается за подписью руководителя или иного уполномоченного на то законом, положением, уставом лица и заверяются печатью этого органа, предприятия, учреждения, организации.

Вместе с тем в большинстве случаев истцы (юридические лица) не подают вместе с административным иском ни уставных документов (положений), ни приказов о назначении руководителей, ни актуальных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, которые могли бы подтвердить полномочия руководителя, подписавшего исковое заявление или выдал доверенность на представителя.

Для решения вопроса полномочий руководителя следует обратить внимание на положения статьи 18 Закона Украины “О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей”, который устанавливает, что сведения из Единого государственного реестра считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения.

Непредставление надлежащим образом оформленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд

Частью 1 статьи 99 КАС определено, что административный иск может быть подан в пределах срока обращения в административный суд, установленного настоящим Кодексом или другими законами. При этом в статьи 100 КАС зафиксировано, что административный иск, поданный после окончания сроков, установленных законом, остается без рассмотрения, если суд по заявлению лица, которое его подало, не найдет оснований для возобновления срока.

На практике истцы или вообще “забывают” о необходимости подачи такого заявления, или же указывают просьба восстановить срок на обращение в суд непосредственно в исковом заявлении, что по своей процессуально-правовой природе является некорректным. Вместе с тем следует акцентировать внимание на том, что пункт 5 части 1 статьи 106 КАС четко определяет следующее: в исковом заявлении указывается, в частности, заявление о восстановлении срока на обращение в административный суд.

Следовательно, истцы при обращении в административный суд должны помнить требования статей 99, 100 и пункта 5 части 1 статьи 106 КАС, согласно которым они должны добавлять к административному иску отдельное заявление о восстановлении срока, в котором четко и однозначно фиксировать причины пропуска срока и соответствующие доказательства его пропуска, поскольку вопрос о восстановлении срока решается судьей на основании предоставленных истцом материалов.

Отсутствие реквизитов представителя, который подписал и подал административный иск

Согласно части 5 статьи 106 КАС, если исковое заявление подается представителем, то в нем указываются имя представителя, его почтовый адрес, а также номер средства связи, адрес электронной почты, если такие есть. Одновременно с исковым заявлением предоставляется доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя.

Однако стороны в полной мере игнорируют вышеуказанное положение и не указывают ни имени представителя, ни его адреса, ни номера средства связи, адрес электронной почты. Кроме того, довольно часто забывают представлять с исковым заявлением доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия такого представителя.

Непредоставление субъектами властных полномочий надлежащих доказательств направления копии искового заявления ответчику

Отдельному обсуждению подлежит вопрос несоблюдения положений части 3 статьи 106 КАС субъектами властных полномочий. Согласно части 3 статьи 106 КАС субъект властных полномочий при подаче административного иска обязан приложить к исковому заявлению доказательство отправки ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако время по делам, где истцами выступают субъекты властных полномочий, как доказательства отправки ответчикам копий исковых заявлений и приложений к ним предоставляются копии или оригиналы фискальных чеков.

Следует отметить, что большинство таких субъектов властных полномочий ошибочно считают фискальные чеки достаточными и надлежащими доказательствами направления искового заявления ответчику. Их позиция опровергается положениями Закона Украины “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг”, Положением о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденным постановлением Правления Национального банка Украины №637 от 15 декабря 2004 года, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины №270 от 5 марта 2009 года, которые указывают, что фискальный чек является только расчетным документом, удостоверяющим предоставление услуг (в данном случае - определенным отделением почтовой связи) своему клиенту. То есть по своей правовой природе фискальный чек является лишь доказательством получения субъектом властных полномочий услуг от почты, но не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления в адрес ответчика искового заявления и приложений к нему.

Аналогичную по смыслу позицию высказал Высший административный суд Украины судам апелляционных и первых инстанций в своем письме №2091/11/13-11 от 16 ноября 2011 года. В нем, в частности, суд указал, что надлежащим доказательством отправления искового заявления с приложениями к нему является бланк описи вложения или же иное письменное подтверждение ответчика или третьих лиц о получении искового заявления и приложенных к нему документов (расписка, штамп о получении и т. п.).

Указанное корреспондируется с правом на справедливый суд, закрепленным в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, и статьи 11 КАС, где одним из его аспектов является принцип состязательности сторон. При этом Европейским судом по правам человека в решении от 6 сентября 2005 года по делу “Салов против Украины” принцип состязательности процесса трактуется как возможность одной стороны ознакомиться со всеми доказательствами и замечаниями, предоставленными другой стороной.

Подытоживая изложенное, хотелось бы отметить, что соблюдение истцами положений статьи 106 КАС во время написания и предоставления в административный суд искового заявления, основательная подготовка материалов к исковому заявлению, надлежащее оформление ходатайств и заявлений, учитывая сжатость сроков в административном процессе, будет прямым следствием не только быстрое начало самого административного процесса, но может в целом ускорить само рассмотрение дела.

Наиболее распространенные недостатки административных исков:

• непредоставление квитанции или предоставления копии квитанции об оплате судебного сбора или доказательств об освобождении от его уплаты;
• предоставление квитанции об оплате судебного сбора не в полном объеме;
• отсутствие исковых требований истца ко всем ответчикам, указанных в административном иске;
• предъявление исковых требований к третьему лицу, не указанного истцом в качестве ответчика;
• непредоставление документов, удостоверяющих полномочия лица на подписание административного иска;
• непредоставление оформленного надлежащим образом заявления о восстановлении срока на обращение в суд;
• отсутствие реквизитов представителя, который подписал и подал административный иск;
• непредоставление субъектами властных полномочий надлежащих доказательств направления копии искового заявления ответчику;
• изложение исковых требований без соблюдения положений статьи 105 КАС и предъявления исковых требований, не предусмотренных положениями КАС.