КАК ПРАВИЛЬНО ОБЖАЛОВАТЬ В СУД ДЕЙСТВИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПРИ СОСТАВЛЕНИИ АКТОВ ПРОВЕРКИ

Единой судебной практики по данной категории споров еще не сформировалось. В большинстве случаев суды отказывают в открытии производства или закрывают производства по ходатайствам ГНИ. Правовым основанием для этого является позиция, высказанная Высшим административным судом Украины в пункте 13 письма от 30.11.2009№ 1619/10/13-09. На вопрос "Если предметом иска является отмена акта проверки субъекта властных полномочий, то производство по делу следует закрывать ли рассматривать исковые требования по существу и отказывать в иске?" Высший административный суд Украины разъяснил:

"Акты проверки не являются решениями субъекта властных полномочий, не влекут возникновения каких-либо прав и обязанностей лиц или субъектов властных полномочий, а следовательно, не порождают правоотношений, которые могут быть предметом спора. Согласно части второй статьи 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Следовательно, суды рассматривают исключительно споры, которые возникают между участниками определенных правоотношений. Исходя из приведенного, отсутствие правоотношений исключает возможность обращения в суд, поскольку отсутствует право, которое подлежит судебной защите. Следовательно, суд не должен рассматривать дело в том случае, если предъявленные истцом требования не вытекают из определенных правоотношений, а следовательно, не подпадают под судебную юрисдикцию. Таким образом, если предметом иска является отмена акта проверки субъекта властных полномочий, то судам следует отказывать в открытии производства по административному делу на основании пункта 1 части первой статьи 109 КАС Украины, а открытое производство по делу следует закрывать на основании пункта 1 части первой статьи 157 указанного Кодекса.

Учитывая эту позицию, возможность обжалования (признании противоправными и недействительными) актов проверки в порядке административного судопроизводства является бесперспективной. Истцы, которые знакомы с этой судебной практикой, воздерживаются от такой формулировки исковых требований. Вместо этого, предметом иска отмечают требование признать противоправными действия налогового органа, совершенные во время проверки и оформления акта. На первый взгляд, разница не существенная, но она может стать решающей. Вот, например, как это оценил Высший административный суд Украины:

"Суд первой инстанции, закрывая производства по делу, мотивировал свое решение тем, что акт проверки и выводы, содержащиеся в данном акте, фиксируют только сам факт проведения проверки и ее результаты и не содержат в себе каких-либо властных предписаний и требований, а поэтому не подпадают под признаки решение (нормативно-правовых актов или актов индивидуального действия) субъекта властных полномочий в сфере публично-властных отношений в понимании КАС Украины и не могут быть предметом обжалования в административном деле.  Однако, судом не учтено то, что истцом оспаривается не только решение субъекта властных полномочий, но и фактические действия его должностных лиц во время проведения ревизии, а непосредственно каким образом ответчиком была определена занимаемая его предприятием площадь арендуемого помещения, и выводы которой, на его взгляд, нарушают его права.

Учитывая указанные обстоятельства, учитывая, что действия или бездействие должностных лиц государственной контрольно-ревизионной службы могут быть обжалованы в судебном порядке, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства". (Определение ВАС от 27.06.2010р., дело № К-3945/10)

Следовательно, в отличие от акта проверки, действия контролирующего органа во время проверки, обоснованность выводов, в принципе, могут быть предметом обжалования. Учитывая это, вопрос о принадлежности спора между налогоплательщиком и налоговым органом относительно правомерности действий во время проведения проверки, во время оформления акта проверки, в том числе и формулировка выводов, является неоднозначным и требует дополнительного обоснования. Для этого могут быть использованы следующие аргументы.

Согласно ч. 1 ст. 2 КАС Украины задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждое лицо имеет право на защиту своего интереса, который не противоречит общим принципам гражданского законодательства. В соответствии со ст. 16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Способами защиты гражданских прав и интересов может быть, в частности, признание незаконными решений, действий или бездействия органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц.

Объектом защиты в административном судопроизводстве являются нарушеные субъектом властных полномочий права, свободы и интересы физических и юридических лиц. В Решении от 01.12.2004р. № 18-рп/2004 Конституционный суд Украины растолковал, что понятие "охраняемый законом интерес" надо понимать как стремление к пользования конкретным материальным или нематериальным благом, как обусловлен общим содержанием объективного и прямо не связанным в субъективном праве простой легитимный разрешение, которое является самостоятельным объектом судебной защиты и других средств правовой охраны с целью удовлетворения индивидуальных и коллективных потребностей, которые не противоречат Конституции и законам Украины, общественным интересам, справедливости, добросовестности, разумности и другим общеправовым принципам.

Объектом защиты в делах, которые анализируются в этой статье, является интерес истца, который заключается в стремлении к пользования материальными и нематериальными благами, в частности правами, которые возникли из договоров, заключенных с контрагентами. Поскольку эти договоры являются первичными документами, на основании которых было сформировано валовые доходы и расходы, а также сумма налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, их оценка со стороны налогового органа как ничтожных свидетельствует о непризнании прав, вытекающих из этих договоров, а следовательно порождают спорность, правовую неопределенность как в отношениях между сторонами договоров, так и в налоговых правоотношениях. Эти интересы истца возникли из предусмотренных законом оснований, являются легальными, а потому могут быть самостоятельным объектом судебной защиты.