Человек имеет право обжаловать приговор, если в нем указано, что этот конкретный человек принимал участие в преступной организации.

Такое заключение сделал Верховный суд в постановлении по одному делу.

Согласно предписаниям ст. 370 УПК постановление апелляционного суда должна быть законной, обоснованной и мотивированной.

В ст. 24 УПК предусмотрено, что каждому гарантируется право на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия суда, следственного судьи, прокурора, следователя, а также на пересмотр приговора, определения суда, касающееся прав, свобод или интересов лица, судом высшего уровня в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, независимо от того, принимала такое лицо участие в судебном разбирательстве.

Кроме норм ст. 7, ч.6 ст. 9, чч. 1 и 2 ст.24, ч.4 ст.394 УПК, гарантирующих доступ к правосудию, этот основополагающий принцип верховенства права также обеспечивает Конституция (ч.2 ст.55, п.8 ч.3 ст.129).

Акт высшей юридической силы гарантирует реализацию права на обжалование в более широком смысле, чем в гл.31 УПК, корреспондируется с положениями ст.24 УПК и расширяет круг участников судебного процесса, которым обеспечивается конституционное право на обжалование судебных решений.

Официальное толкование конституционных положений осуществляется Конституционным Судом, который в ряде своих решений выразил позицию относительно права на обжалование судебных решений и доступа к правосудию, согласно которой каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке; суд не может отказать в правосудии, если лицо считает, что его права и свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ограничения прав и свобод; отказ суда в принятии исковых и других заявлений, жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое согласно ст.64 Конституции не может быть ограниченным (пп.1, 2 резолютивной части решения от 25.12.97 №9 -зп, абз.7 п.3 мотивировочной части решения от 25.04.2012 №11-рп / 2012).

Отсутствие в приговоре указания по фамилии конкретного лица досудебное расследование в отношении которого осуществляется в другом уголовном производстве, которая занимала нап соответствии должность, при наличии ссылки на такую ​​должностное лицо в приговоре, не говорит о невозможности ее идентификации по должности, периодом работы и функциями, ею выполнялись.

При таких обстоятельствах приговор в отношении другого лица касается интересов другой соби той степени, что дает ей по ч. 2 ст. 24 УПК право обжаловать его в высших судебных инстанций. Этот приговор недвусмысленно утверждает о ее участии в преступной организации и таким образом создает преюдициальность и вопреки презумпции невиновности устанавливает его виновность в совершении преступления.

Такая позиция суда согласуется и с правовым заключением ВСУ, изложенным в постановлении от 3.03.2016 по делу №5-347кс15, о том, что конституционный принцип обеспечения апелляционного и кассационного обжалования решения суда гарантирует право обращения в суд с жалобой в апелляционном или кассационном порядке, которое должно быть реализовано, за исключением установленной законом запрета на такое обжалование.

При этом отсутствие «других лиц» в исчерпывающем перечне субъектов обжалования, предусмотренном ст.394 УПК, при условии, что судебное решение касается их прав, свобод и интересов, не является препятствием в доступе к правосудию и обращении в суд высшей инстанции, предусмотрено ч.2 ст.24 УПК.

Следовательно, при решении вопроса, есть ли основания для обжалования решения суда в суд высшего уровня определенным лицом, независимо от того, принимала такое лицо участие в судебном разбирательстве, ключевым является выяснение, действительно ли это решение касается интересов конкретного лица.