Основанием для такого вывода послужило то, что третейское соглашение в виде третейской оговорки в договоре было заключено до введения указанного ограничения в ст.6 Закона Украины «О третейских судах» и никем ранее не было оспорено, а также отсутствует определение третейского суда об отказе в рассмотрении дела.

Хотя, по моему мнению, данный вывод ВХСУ немного абсурден – исходя из аналогии отмены договорной подсудности, согласно которой стороны могли договориться о рассмотрении спора в конкретном суде. А после вступления данной нормы в силу, суды, не смотря на существования в ранее подписанных договорах оговорок о договорной подсудности, отказывали сторонам в открытии производства.

В связи с тем, что большинство ипотечных и кредитных договоров было заключено до 31.03.2009 (даты вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно деятельности третейских судов и исполнения решений третейских судов»), то у банков появилась возможность рассматривать в третейских судах споры, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки по таким договорам.

Для клиентов же банков, имеющих просроченную задолженность, появилась довольно большая вероятность утратить право собственности на залоговое имущество посредством решения третейского суда.

Из плюсов для финансовых учреждений можно отметить появившуюся возможность рассмотреть иск об обращении взыскания на предмет ипотеки в третейском суде. Однако, не всегда используя такую возможность, финансовые учреждения смогут добиться быстрого и эффективного результата. Как показала практика, хотя третейское рассмотрение и значительно быстрее, однако получить окончательное решение бывает довольно сложно. Это связано с возможностью обжалования самой третейской оговорки, решения третейского суда, определения о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда и т.д.

При этом то, что для финансового учреждения является плюсом, для заемщика будет минусом, и наоборот.

В случае желания банка рассмотреть спор, связанный с обращением взыскания на предмет ипотеки в третейском суде, у клиента остается два способа - либо оспорить третейскую оговорку, либо добиться в третейском суде определения о не подведомственности спора.

Кроме того, согласно нормам действующего законодательства суды обязаны останавливать производство о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, пока рассматривается спор о недействительности решения третейского суда.

Отдельно стоит отметить, что до сих пор в судах не сложилось единого мнения относительно подведомственности третейским судам споров связанных с защитой прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза). В этой связи также могут быть оспорены решения третейских судов, касающиеся договоров потребительского кредитования.

К тому же, само решение об обращении взыскания зачастую не решает вопрос с погашением задолженности перед финансовым учреждением, и новый инструмент этому так же не способствует.

До кризиса третейскую оговорку использовал только ряд крупных банков. В период же кризиса, довольно большое количество банков начало включать третейскую оговорку в новые договора и договора реструктуризации.

Однако, в связи с неодинаковым применением законодательства, касающегося защиты прав потребителей, общим спадом кредитования и заключения новых договоров, а также отказом платежеспособных клиентов от подписания договоров содержащих третейскую оговорку, количество таких договоров значительно уменьшилось.

Из своей практики могу отметить ряд банков, использующих третейскую оговорку на протяжении довольно длительного времени, это в первую очередь Укрсоцбанк , Альфа-банк и Правекс банк. Последний после приобретения его итальянцами исключил из договоров третейскую оговорку.

На сегодня третейскую оговорку можно встретить уже в большинстве договоров Дельта-банка, Шведбанка, Универсал банка, банка «Форум», Ерсте банка, Платинум банка и др.

Суммы споров, по которым принимаются решения третейскими судами, варьируются от нескольких тысяч до нескольких миллионов гривен, хотя большинство сумм в спорах рассматриваемых третейскими судами, по моей информации, не превышает 100 000 гривен.

Предметом же данных споров в 99% случаев является взыскание задолженности по заключенным кредитным договорам.

Несмотря на появившуюся возможность рассматривать споры об обращении взыскания на предмет ипотеки в третейском суде, я бы все-таки рекомендовал садиться за стол переговоров - как заемщикам, так и финансовым учреждениям, и искать совместный выход из сложившейся ситуации, не перекладывая ответственность друг на друга.

www.hozpravo.com.ua

Правовой центр недвижимости в Киеве:

www.pravovoycentr.kiev.ua

Юридические услуги по сопровождению сделок с недвижимостью в Киеве и Киевской области