Принципа презумпции невиновности, направленного на обеспечение справедливого суда и защиты, следует неукоснительно соблюдать при осуществлении уголовного преследования лица.

Однако его довольно часто нарушают.

При таких обстоятельствах следует понять, к каким последствиям могут привести такие действия судьи или следователя.

Отвественность за нарушение принципа презумпции невиновности

Гражданский кодекс предусматривает гарантии реализации данного принципа, то есть определяет, что «имя физического лица, которое задержано, подозревается или обвиняется в совершении преступления, или лица, совершившего административное правонарушение, может быть использовано (обнародовано) лишь в случае обретения законной силы обвинительным приговором суда относительно него или вынесения постановления по делу об административном правонарушении», и в других случаях, установленных законом (ч.4 ст.296 ГК).

Однако в нарушение требований гражданского законодательства может служить лишь основанием для гражданско-правовой ответственности и частично касаться процессуальных последствий, которые могут иметь место в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Украины.

В нашем Бюро уже была положительная практика защиты интересов нашего клиента в суде по гражданскому процессу.

Так, сотрудники полиции до вынесения приговора сообщили в средствах массовой информации сведения о задержании конкретного должностного лица в связи с получением взятки.

Суд по нашему иску обязал опровергнуть эту информацию и взыскал с правоохранительного органа сумму в чет возмещения морального вреда.

Чтобы разобраться в сути такой судебной практики следует проанализировать практики Европейского суда по правам человека в аспекте понимания принципа презумпции невиновности и его применение.

Практика Европейского суда по правам человека

Презумпция невиновности, закрепленная в п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются одним из важнейших элементов справедливого уголовного процесса. Если судебное решение в отношении лица отражает мнение, что она виновата, но эта мысль сформирована до того, как была доказана его вина согласно закону, это решение нарушает требование п.2 ст.6 Конвенции.

Такое нарушение имеет место даже при отсутствии формальных заявлений о вине лица, но когда есть основания говорить, что национальный суд считает человека виновным.

Такая позиция ЕСПЧ закреплена в ряде вердиктов, в частности, в решениях по делам «Deweer v. Belgium», «Minelli v. Switzerland» и «Allenet de Ribemont v. France».

Пункт 2 ст. 6 Конвенции обеспечивает право считаться невиновным до тех пор, пока виновность не будет доказана в законном порядке».

Кроме этого, согласно решению по делу «Аллен против Объдиненного Королевства» презумпция невиновности, которая рассматривается как процессуальная гарантия в контексте самого уголовного производства, определяет требования по:

• бремени доказывания;

• правовых презумпций факта и права;

• привилегии против самобичеванию;

• досудебного обнародования элементов дела;

• преждевременных высказываний суда или других представителей государства по вине лица.

А в решении по делу «Грабчук против Украины» подчеркивалось, что принцип презумпции невиновности нарушен, если утверждение должностного лица в отношении человека, обвиняемого в совершении преступления, отражает мнение, что человек виновен, когда это не было установлено в соответствии с законом.

Принцип презумпции невиновности могут нарушают не только судьи или суд, но и другие государственные органы власти, включая прокуратуру, отмечается в решении по делу «Дактарас против Литвы».

Особенно часто это случается тогда, когда прокурор выполняет квазисудебную функцию, ведь он принимает решения в отношении ходатайств заявителя об отклонении обвинений на этапе досудебного расследования, который находится под его полным контролем.

В упомянутом решении по делу «Грабчук против Украины» ЕСПЧ подчеркнул: решение о закрытии уголовного дела против заявительницы были сформулированы так, что не оставалось сомнения относительно мнения о том, что заявительница совершила преступление. В частности, следователь использовал предложение: «...в действиях [заявительницы] есть состав преступления» и «...момента, когда [заявитель] совершил преступление», а Владимир-Волынский городской суд Волынской области отметил, что в действиях заявительницы «усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса». Производство в Владимир-Волынском суде, отметили в Страсбурге, не было криминальным по сути, ему не хватало некоторых ключевых элементов, которые обычно характеризуют судебное уголовное производство. При этих обстоятельствах ЕСПЧ считал, что мотивы, использованы следователем и судом, привели к нарушению принципа презумпции невиновности.

Таким образом, Суд подчеркивает, что нарушение этого принципа имеет место и тогда, когда есть высказывания по поводу вины лица до установления этого факта в соответствии с законом.

Вместе с тем Суд указывает и на то обстоятельство, что нарушение принципа презумпции невиновности имеет место не только на стадии судебного разбирательства, но и на стадии досудебного расследования.

Национальные гарантии стоит выяснить, какие процессуальные последствия может иметь нарушение принципа презумпции невиновности по действующему УПК?

Национальное законодательство

Статья 17 УПК и ст.62 Конституции определяют, что каждый человек является невиновным, пока его вина не будет доказана обвинительным приговором, который вступил в законную силу.